Reformasi Melawan Transformasi

Nordin Kardi

HAKIKATNYA pilihan raya Parlimen Malaysia (biasanya berserta juga Dewan Undangan Negeri) sudah semakin hampir. Mustahil ia semakin jauh kecuali ada elemen lain yang melenyapkan terus institusi pilihan raya itu. Persaingan kian menjurus kepada perlawanan dua aliran. Belum ada sebarang tanda serius kewujudan aliran ketiga. Pakar gerak saraf kedua-dua aliran itu tentu sedang bekerja keras memastikan strategi perang psikologi mereka lebih ampuh berbanding strategi lawan.

Barisan Nasional (BN) adalah sebuah entiti halal dan berdaftar, sebaliknya lawan kepadanya masih berupa entiti bersekedudukan hanya untuk keselesaan politik. Walaupun rakan saya, Tan Sri Abdul Aziz Yusof sering memberi isyarat mengalu-alukan pendaftaran lawan kepada BN di bawah satu parti, hal ini belum terjadi oleh sebab-sebab yang antaranya diketahui oleh mereka yang di dalam sahaja selain sebab-sebab terkini yang sudah bukan misteri kepada orang awam.

Bagi memulakan apa-apa perang saraf selalunya perancang akan mencari slogan yang berbunyi agung kepada kumpulan mereka. Dalam hal inilah pihak lawan BN mendahului dengan menjulang apa yang mereka namakan sebagai ‘reformasi’ pada penghujung 1990-an lagi. Sebagai reaksi kepada slogan reformasi, BN pula kini tampil dengan slogan yang bunyinya mirip iaitu ‘transformasi’.

Para pengikut reformasi terutamanya memasarkan slogan itu dengan pelbagai cara dan media. Amat menarik diperhatikan, perkataan reformasi seperti difahami pada semua peringkat penganut, daripada pemimpin tertinggi hinggalah pemimpin jalanan kumpulan yang melawan BN berbanding perkataan ‘transformasi’ yang nampaknya hanya diucapkan dan difahami oleh Pengerusi BN. Bahkan, pemimpin-pemimpin yang terdekat dengan beliau juga kurang mengucapkannya. Nampaknya pemimpin terdekat dengan Pengerusi BN dan pengikut-pengikutnya lebih selesa memasarkan slogan 1Malaysia berbanding slogan ‘transformasi’.

Segolongan anak-anak muda yang menjadi pengikut kumpulan yang menentang BN nampaknya begitu bangga dan sukarela menggelar diri sendiri sebagai ‘reformer’. Seperti biasa, oleh sebab kebanyakannya saya lihat malas membaca, mudah tergoda dengan perkataan itu yang disampaikan oleh orang tua-tua yang hampir dengan mereka. Perkataan ‘reformasi’ baharu mereka jumpa dan dengar, lalu mereka dokong erat sebagai perkataan yang mempunyai prestij tertentu tanpa sedar apakah erti dan asal usul atau etimologi perkataan reformasi itu.

Kumpulan orang muda yang kadang kala bersuara sombong itu melihat dengan sinis bahawa mereka yang tidak mendukung seruan reformasi sebagai ketinggalan zaman dan tidak mengikut fesyen semasa. Mereka tidak sedar perkataan reformasi itu adalah perkataan yang sudah antik yang cuba diberi nafas semula oleh ketua-ketua mereka yang juga sudah berfikiran antik.

Jika mereka mengkaji dan menganalisis sejarah hidup ketua-ketua mereka itu, akan dijumpai kenyataan bahawa ketua-ketua yang dianggap begitu berilmu itu ialah kumpulan yang berfikiran tertutup dan gagal menguasai pelbagai ilmu yang berkembang secara letupan.

Masih, pada milenium ke-21, setelah begitu banyak rujukan baru dengan doktrin-doktrin kemanusiaan yang baru, terdengar berkali-kali pemimpin utama mereka merujuk Arnold Toynbee, yang selain disanjung kehebatan akademiknya, tidak banyak yang tahu dia adalah pekerja di Kementerian Luar British, secara khususnya di Jabatan Risikan Politik. Toynbee menjadi pakar runding dan penasihat risikan luar negara kepada kerajaan British terutamanya mengenai Asia Barat. Oleh itu, tidak mustahil mendiang terlibat menasihatkan Balfour mewujudkan national homeland Israel di bumi Palestin seperti tulisan saya yang lalu.

Anak-anak muda Melayu yang terasa berprestij dan berfesyen menyertai seruan reformasi tidak menyedari yang mereka sedang dalam perjalanan balik ke belakang di bawah pengaruh pemimpin-pemimpin berfikiran antik. Mereka tidak tahu bahawa sejarah reformasi berasal daripada perpecahan pelbagai kumpulan yang menentang Katolik Rom yang kemudiannya melahirkan gereja-gereja Protestant di Eropah.

Reformasi berasal daripada rebutan politik kerana adanya dua pihak yang masing-masing mengaku mempunyai Pope yang tulen. Pada umumnya pencatat-pencatat sejarah bersetuju reformasi berlaku pada kurun ke-17 yang disebut juga sebagai magisterial reformation.

Anak-anak muda menyangka jika reformasi di Malaysia berlaku, negara ini akan berubah ke arah yang mereka kehendaki. Sejarah reformasi menunjukkan keadaan berlainan daripada yang mereka kehendaki. Reformasi akan memanjangkan pertelingkahan, persengketaan dan peperangan kelompok-kelompok yang berpanjangan.

Contoh semasa boleh disaksikan di Afghanistan, Iraq, Mesir dan tidak ketinggalan pasca Marcos di Filipina. Di Eropah, reformasi yang disebutkan telah mengakibatkan perang saudara di seluruh Eropah yang mengambil masa beberapa dekad. Muncul kumpulan-kumpulan seperti Lutheran, Polish-Lithuanian Commonwealth, Puritan, Huguenots dan sebagainya. Terbukti reformasi penentangan tidak akan melenyapkan yang lama dengan kemunculan gerakan baru. Kemunculan pelbagai aliran hasil reformasi itu tidak sekali-kali berjaya melenyapkan katolik Rome.

Demikianlah pengajaran reformasi kepada anak muda Malaysia yang menyangka semua orang boleh ditewaskan dan menyerah kalah jika kumpulan mereka menang.

Eropah moden tidak lagi berminat dengan reformasi kerana mereka tahu reformasi tidak membawa erti penyatuan umat. Oleh itu mereka tampil dengan gagasan moden European Union untuk menyatukan fikrah dan kehidupan seluruh umat Eropah. Malangnya manusia di bumi lain, terutamanya negara mundur tergoda mengutip idea reformasi yang ketinggalan zaman itu.

Sedang Malaysia megah menuju menjadi negara maju dan bertekad membawa kebajikan kepada rakyatnya, muncul gerakan reformasi yang dipelopori oleh pemimpin yang berfikiran dunia ketiga. Ini menjadikan orang negara maju akan tertawa melihat Malaysia, walaupun telah jauh meninggalkan kedudukannya sebagai negara mundur, ada rakyatnya yang masih berfikiran kuno dan ketinggalan zaman semata-mata kerana mengambil jalan mudah mengsosiasikan diri dengan apa yang mereka panggil sebagai ‘kemuliaan perjuangan’ tanpa tahu memilih yang mana intan dan yang mana kaca.

Anak-anak muda generasi ‘Y’ sepatutnya memilih menjuarai gerakan ‘transformasi’ kerana asal usul transformasi sangat berkaitan dan dekat dengan mereka yang sepatutnya berfikiran saintifik pada milenium ke-21 ini. Transformasi adalah istilah yang tercipta daripada dunia biologi yang sangat saintifik. Mereka yang berada dalam dunia saintifik biologi molekular tentu dapat menerangkan dengan menarik sekali apakah itu ‘transformasi’ yang sepatutnya menjadi rujukan anak-anak Malaysia moden terutamanya mahasiswa di pengajian tinggi pada masa kini.

Anak-anak muda sewajarnya menghakmilikkan gerakan transformasi supaya tidak hanya menjadi slogan Perdana Menteri Malaysia berseorangan. Transformasi muncul seiring dengan tamadun sains melawan tamadun hantu dan tahyul.

Transformasi boleh terjadi secara ‘natural’ dan ‘artificial’ dan sangat sedikit digunakan untuk kejahatan dengan niat kerana proses transformasi sangat transparence dan tidak berbohong. Oleh sebab transformasi boleh dihuraikan secara saintifik, penggunaan transformasi untuk tujuan jahat akan cepat dapat dikesan berbanding reformasi yang sering menyilaukan pemandangan termasuk orang yang kelihatan waras.

Dapatan sains juga menunjukkan transformasi memerlukan genetik yang stabil bukan yang lemah. Transformasi berlaku dengan baik antara DNA spesies yang dekat dan saling berhubungan. Ini boleh ditafsirkan bahawa dalam konteks menjayakan transformasi Malaysia muncul menjadi penyumbang tamadun agung kemanusiaan, rakyat Malaysia hendaklah mempunyai keeratan hubungan, kesatuan fikiran dan kekuatan tersendiri untuk menjadi ‘perumah’ kepada proses transformasi itu.

Pemikiran-pemikiran antik dan pseudo-intelektual akan menjadi bakteria lemah yang menggagalkan pengembaraan penting Malaysia di abad ke-21.

Apa pun segala-galanya terpulang kepada anak-anak muda Malaysia. Mahu kembali kuno dengan slogan ‘reformasi’ yang bukan berasal dari bumi ini atau mahu mengalir bersama-sama menjadi masyarakat saintifik dengan gaya tersendiri seperti yang disebutkan dalam Wawasan 2020. Perahu di air dan dayung di tangan. Dayunglah dengan mata fikir yang jitu dan rapi.

Menghalalkan 'State of Israel"

AKHIRNYA Datuk Seri Haji Hadi Awang dan disusuli oleh Datuk Nik Aziz Nik Mat tiada pilihan melainkan membuat pernyataan berkaitan isu pengiktirafan terhadap negara bangsa Israel.

Seperti yang dipetik pelbagai media, Wall Street Journal (WSJ) melaporkan pemimpin utama Pakatan Rakyat (PR) telah membuat pernyataan, walaupun bersyarat, mengiktiraf kewujudan negara bangsa yang disebutnya 'state of Israel'.

Setakat ini, Malaysia tidak mengadakan hubungan diplomatik dengan Israel sebagai isyarat bahawa Malaysia tidak mengiktiraf kewujudannya.

Walaupun pemimpin utama PR itu telah tampil memberi penjelasan secara lisan dan bertulis seperti yang telah dibaca umum, penjelasan itu tidak memperbetulkan apa-apa pun melainkan memperkukuhkan lagi apa yang dicatat oleh Wall Street Journal.

Dalam usaha menjelaskan wawancara WSJ pada Khamis, 26 Januari 2011 beliau mengakui dan memetik catatan itu (mohon izin memetiknya dalam Inggeris, bahasa asal catatan) yang berbunyi: "I support all efforts to protect the security of the state of Israel," said Mr. Anwar, although he stopped short of saying he would open diplomatic ties with the Jewish state, a step which he said remains contingent on Israel respecting the aspirations of Palestinians." Perhatikan secara terfokus kepada sebutan 'state of Israel' yang tidak pernah dinafikannya itu.

Saya percaya Abdul Hadi dan Nik Aziz diletakkan dalam keadaan tiada pilihan kecuali terpaksa tampil membuat pendirian, bukan setelah membaca laporan WSJ tetapi selepas membaca penjelasan pemimpin utama PR itu yang mengakui 'dengan tuntas' bahawa beliau telah menyebut frasa 'state of Israel' yang tidak pernah diiktiraf oleh semua pemimpin Malaysia, baik dalam kerajaan mahupun dalam pembangkang.

Pengiktirafan terhadap 'state of Israel' itulah yang menyebabkan WSJ berani membuat pernyataan selanjutnya itu berbunyi: 'short of saying he would open diplomatic ties with the Jewish state'.

WSJ nampaknya seperti mentakrif bahawa implikasi pengiktirafan kewujudan 'state of Israel' akan menyebabkan Malaysia 'baru' nanti tidak lagi mempunyai alasan untuk tidak mengadakan hubungan diplomatik dengan negara itu. Kerajaan Malaysia sejak merdeka bersama dengan pemimpin-pemimpin pembangkang sentiasa tidak bercanggah dalam hal ini, iaitu begitu degil tidak mengiktiraf kewujudan 'state of Israel'.

Lorong pengiktirafan yang dirintis oleh pemimpin utama PR itu merupakan corak dan lembaran perubahan baru yang amat ekstrem bagi Malaysia dan rakyatnya dan terkeluar daripada tradisi falsafah, budaya dan agama di Malaysia yang telah sekian lama jadi anutan.

Percubaan pemimpin itu mengheret Menteri Luar Malaysia dan resolusi 1397 Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu guna membantu menghalalkan ucapannya bagi pihak Malaysia dengan memetik ucapan menteri itu yang berbunyi: "...Malaysia fully supports the legitimate rights of the Palestinian people for an independent State of Palestine, based on the two-state solution, taking into account the security concerns of both parties (Israel and Palestine) ternyata percubaan yang sangat lemah dan tidak tepat kerana 'two- state' solution itu hanya suatu gagasan yang cuba ditaja dan belum wujud dalam bentuk realiti.

PBB sehingga sekarang masih belum mengiktiraf kewujudan 'state of Palestine' yang implikasi diplomatiknya ialah tidak wujud 'state of Israel' pada ketika ini bagi Malaysia. Jelas, pendirian Malaysia dan resolusi PBB 1397 berbeza dengan pendirian pemimpin utama PR itu yang sudah mendahului negaranya mengiktiraf kewujudan 'state of Israel' pada saat ini.

Pada ketika ini negara bangsa Palestin dinafikan halalnya oleh PBB. Semua urusan dengan Palestine bukan dibuat dengan sebuah negara atau sebuah kerajaan sebaliknya dengan apa yang mereka namakan sebagai 'Palestine Authority' (PA) yang diketuai oleh Mahmud Abbas.

Adapun kawasan (saya tidak menggunakan perkataan 'state' atau negara) yang bernama Israel yang muncul hasil desakan ketua-ketua Yahudi Dunia yang sangat berpengaruh seperti Chaim Weizmann, Nahum Sokolow, Lord Rothschild dan lainnya yang telah 'berbudi' kerajaan Inggeris sehingga Lord Arthur James Balfour yang ketika itu Menteri Luar Inggeris menulis bagi pihak raja menyampaikan berita perkenan diraja terhadap permintaan mereka itu.

Namun demikian surat itu tidak memenuhi apa yang dituntut golongan Zionis kerana istilah yang digunakan bukan 'State of Israel' atau 'Jewish State', sebaliknya '… the establishment in Palestine of a national home for Jewish people'. Perkataan 'in Palestine' digunakan menjadikan kedudukan Palestine bukan diambil alih oleh sebuah negara bangsa Yahudi.

Banyak pentafsir kepada frasa tersebut mentafsirkan bahawa sekiranya surat itu bermaksud mengubah Palestine menjadi negara Yahudi perkataan yang digunakan bukan 'in Palestine' sebaliknya 'that' yang membawa kepada 'that Palestine is/shall be the national home for…'.

Surat itu menyebut bahawa Palestin kekal sebagai sebuah negara yang di dalamnya menyediakan perlindungan nasional kepada orang Yahudi, bukan menjadi 'State for the Jewish people'. Di dalam surat itu juga jelas disebutkan adanya perlindungan halal bagi orang Yahudi di Palestin dan tidak sekali- kali menafikan hak awam dan agama komuniti lain di Palestin.

Disebutkan: to facilitate the achievement of this object, it being clearly understood that nothing shall be done which may prejudice the civil and religious rights of existing non- Jewish communities in Palestine. Rumusannya, surat bertarikh 2 November 1917 itu amat mengecewakan gerakan Zionis.

Langkah Zionis selanjutnya adalah membuat pengisytiharan-pengisytiharan secara unilateral yang tidak pernah menghormati atau peduli kepada pendirian masyarakat antarabangsa.

Demikianlah kedudukan Israel di bawah lindungan negara sah Palestin yang dijajah oleh kuasa Barat.

Jika pejuang-pejuang dan rakyat Palestin yang telah kehilangan anak, kehilangan suami, rumah, kampung halaman bertahun-tahun mempertahankan apa yang halal demi menolak yang batil itu sedar, tahu dan memahami apa yang telah diucapkan oleh pemimpin utama PR itu, sudah tentu mereka akan merasa dikhianati oleh orang Malaysia yang telah sekian lama juga sentiasa menghulur tangan persahabatan dan bantuan.

Jika pemimpin Malaysia, baik pembangkang mahu pun kerajaan, tidak tampil menyatakan pendirian jelas yang berlainan daripada pendirian pemimpin utama PR itu kepercayaan dan harapan rakyat Palestin kepada Malaysia akan luput dan menjadi kenangan masa silam dan dalam beberapa hal implikasinya mungkin amat berat.

Tiada sedikit pun keraguan tentang setia kawan Malaysia terhadap rakyat Palestin yang menderita itu pada pihak pemimpin pemerintah pusat di Malaysia kerana mereka serta-merta seperti tebuan menderu menyerbu menafikan mereka mengiktiraf pernyataan 'state of Israel'. Serta-merta mereka mencela pernyataan itu.

Jika Raja Inggeris menerusi Balfour mengirim surat kepada Lord Rothschild setakat memberi sebuah 'national home' kepada gerakan Zionis setelah 'termakan budi' yang banyak, betapa pula 'budi' Zionis yang diterima oleh rakyat Malaysia sehingga sanggup mengkhianati orang Palestine dengan memberi pengiktirafan yang lebih besar yang dipanggilnya 'state of Israel'?

Rakyat Malaysia tertunggu-tunggu reaksi pemimpin dari kelompok yang lain dan dalam keadaan inilah Haji Hadi dan Nik Aziz tampil membuat pernyataan yang sangat tepat dan waras serta mengembalikan 'hubungan roh' antara UMNO dan Pas, sehingga saya percaya ramai rakyat Malaysia serta-merta mengurut dada sambil mengucapkan perkataan 'syukur'.

Kekebalan Raja-Raja Melayu

PADA minggu lepas, saya dan kawan-kawan melepak di Balai Seni Lukis Negara. Kawan-kawan itu termasuk Dato' Seri Helmi, Dato' Seri Anwar Zaini, Dato' Kamarudin, General Dato' Yunus Long, Tan Sri Kamal Salleh, Dr. Hasan Mad, Roslan dan Faridah, dari USAHANITA. Selain bertanya khabar kami berbual mengenai banyak perkara mengenai Melayu.

Kecuali saya, kawan-kawan saya itu rupanya sangat cergas bergerak dalam pelbagai badan bukan kerajaan mengikut kecenderungan dan latar belakang pendidikan masing-masing. Dalam perbincangan itu seperti ada persetujuan antara kami bahawa ada beberapa tunggak yang jika salah satu daripadanya diusik, maka keseluruhan Melayu itu terusik.

Tunggak-tunggak itu adalah bahasa Melayu, Raja-Raja Melayu dan agama Islam, hak Istimewa orang Melayu (termasuk tanah simpanan Melayu) di dalam Perlembagaan. Antara beberapa perkara yang menarik perhatian saya adalah mengenai kekebalan Raja-Raja Melayu dalam konteks undang-undang.

Pada 1993, Perlembagaan Persekutuan telah dipinda bagi membolehkan prosiding undang-undang diambil terhadap mana-mana Raja Melayu di dalam Mahkamah Khas. Sebelum pindaan itu baginda semua adalah kebal daripada apa-apa prosiding mahkamah.

Perbualan kami bertukar serius apabila disentuh mengenai wasiat Raja-Raja Melayu semasa menandatangani watikah kemerdekaan pada tahun 1957 seperti yang dititahkan semula oleh Raja Muda Perak, Dr. Raja Dr. Nazrin Shah di dalam suatu majlis dan disiarkan di Utusan Malaysia pada 23 Ogos 2009.

Wasiat itu dicatat begini: 'Kami namakan dan kami panggil akan dia, bumi yang kamu pijak dan langit yang kamu junjung Persekutuan Tanah Melayu (sekarang dikenali dengan nama Malaysia). Ke-dua: Kami isytiharkan dan kami simpan untuk kamu dan kami benarkan kamu isytihar dan simpan untuk anak cucu kamu, selain gunung-ganang, tasik dan hutan simpan, tanah simpanan Melayu sehingga nisbah 50 peratus, selebihnya kamu rebutlah bersama-sama kaum lain.

Ke-tiga: Bagi menjaga kamu dan bagi melindungi anak cucu kami serta harta hak milik kamu, kami tubuhkan Rejimen askar Melayu selain untuk membanteras kekacauan dalam negara dan ancaman dari luar negara. Ke-empat: Kami kekalkan dan kami jamin Kerajaan dan Kedaulatan Raja-Raja Melayu memerintah negara ini. Ke-lima: Kami isytiharkan Islam adalah Agama Persekutuan. Ke-enam: Kami tetapkan bahasa kebangsaan ialah bahasa Melayu. Ke-tujuh: Kami amanahkan dan kami pertanggungjawabkan kepada Raja-Raja Melayu untuk melindungi kedudukan istimewa orang Melayu dan kepentingan sah kaum-kaum lain. (Kemudian ditambah kedudukan istimewa anak negeri Sabah dan Sarawak).

Disebutkan juga bahawa pada tarikh 5 Ogos 1957, Duli-Duli Yang Maha Mulia sembilan Raja-Raja Melayu sebagai Raja Pemerintah dari empat 'Negeri Melayu Bersekutu' dan lima 'Negeri Melayu Tidak Bersekutu' telah memberikan perkenan menurunkan tanda tangan persetujuan kepada pembentukan Perlembagaan Persekutuan Tanah Melayu dengan memahat Tujuh Wasiat Raja-Raja Melayu tersebut.

Jika demikian keadaannya, Raja-Raja Melayu yang sebelumnya memerintah secara kuasa mutlak telah berkenan menyerahkan kuasa baginda-baginda itu kepada apa yang dipanggil sebagai "Perlembagaan Persekutuan" yang boleh ditambah atau dipinda melalui kuasa yang dipilih rakyat di rumah yang mulia dinamakan Parlimen.

Disebutkan juga bahawa beberapa fasal dalam perlembagaan hanya boleh dipinda oleh Parlimen jika mendapat persetujuan Raja-Raja Melayu. Fasal-fasal tersebut adalah perkara 3 (1), (2), (3) dan (5); Perkara 11, Perkara 12, Perkara 38 (5); Perkara 152, Perkara 153 dan Perkara 181 (1).

Dalam hal inilah, wajar diteliti semula sama ada parlimen boleh meluluskan penubuhan Mahkamah Khas bagi membolehkan sesuatu prosiding diambil terhadap Raja-Raja Melayu tanpa terlebih dahulu mendapat persetujuan Raja-Raja Melayu.

Jika jawapannya boleh, maka fasal tersebut di dalam perlembagaan adalah halal dan jika tidak maka fasal berkenaan adalah sebaliknya. Selain dari melihat aspek teknikal yang menyentuh kekebalan Raja-Raja Melayu itu elok juga dilihat apakah doktrin yang boleh diguna pakai sama ada untuk mempertahankan kekebalan Raja-Raja Melayu atau yang sebaliknya.

Jika kuasa Parlimen menambah atau meminda perlembagaan itu asalnya diberikan oleh Raja-Raja Melayu, adakah wajar parlimen yang diberi kuasa itu kemudiannya membuat peraturan mengatasi dan melebihi kehendak kuasa yang memberi? Demikianlah dalam kes Bropho melawan State of Western Australia (1972), Ketua Hakim Mason dan Hakim-hakim Deane, Dawson, Toohey, Gaudron and McHugh mengeluarkan pernyataan bersama yang menentang sebarang statut yang akan mengikat 'Crown' (sebagai ingatan, Ketua Negara bagi Australia masih lagi Raja Inggeris).

Dalam konteks 'English Common Law' dikatakan bahawa oleh sebab sumber undang-undang itu datangnya daripada kedaulatan raja, maka raja tidak boleh dipertanggungjawabkan di mahkamah yang dicipta dengan kuasanya. Jika mahkamah atau undang-undang itu hendak diadakan juga maka raja hendaklah memberi persetujuan atau 'consent'.

Di Amerika Syarikat (AS) suatu ketika dahulu kekebalan turut diberi kepada negara daripada sebarang tindakan undang-undang dengan menggunakan doktrin yang sama. Kes Gibbons melawan United States (1986) Mahkamah Agung memutuskan bahawa Kerajaan Pusat tidak boleh disaman tanpa terlebih dahulu mendapat persetujuan Kongres.

Hal ini ditegaskan lagi di AS dalam kes Alden v. Maine (1999). Di England dikatakan walaupun Crown Proceedings Act 1947 seperti memberi kelonggaran dalam kes 'tort' dan kontrak tetapi Raja tetap kebal daripada prosiding jenayah.

Kekebalan Raja yang menjadi ketua sesebuah negara bukan sahaja wujud dalam negara-negara berkenaan tetapi juga pada peringkat antarabangsa. Dalam hal ini, duta-duta, yang mewakili negara atau ketua negara juga mendapat perlindungan daripada kekebalan ini. Daripada prinsip 'customary international law' negara itu kebal daripada sebarang prosiding di negara lain.

AS sendiri mengiktiraf konsep ini di bawah akta Foreign Sovereign Immunities (1976). Apa yang kelihatan daripada contoh-contoh ini adalah, secara konvensyennya, sumber kuasa sesuatu undang-undang itu diberi kekebalan. Doktrin memberi kekebalan ini nampaknya dihormati di banyak negara termasuk Singapura yang memberi kekebalan kepada Presidennya. Di Itali pula, percubaan mempertanggungjawabkan Presiden ke mahkamah adalah suatu jenayah.

Di Malaysia pada keseluruhannya, Raja-Raja Melayu masih kelihatan kebal daripada prosiding undang-undang tetapi penubuhan Mahkamah Khas seperti 'precedence' kepada sentuhan kepada kekebalan itu.

Rakan saya Azam menghujah kepada saya bahawa Mahkamah Khas itu adalah untuk kes-kes peribadi Raja. Saya pula bertanya bagaimana hendak memisahkan yang peribadi dengan yang bukan peribadi seperti yang saya pernah alami di mahkamah dalam menanggung beban 'vicarious liability'? Adakah terdapat konsep 'mutlak' separuh-separuh? Ada pula yang menjawab 'apa salahnya'.

Seperti persetujuan rakan-rakan yangmelepak di Balai Seni Lukis Negara itu, kami sebutkan sekali lagi bahawa mengusik mana-mana tunggak yang telah dinyatakan bererti mengusik keseluruhan yang berkaitan dengan Melayu.